Las mentiras del cacique y “su” cabildo

Por: Agustín de la Rosa Charcas.*

Resulta extraño, que partiendo de una realidad que padece nuestra ciudad, en su deficiente iluminación con lámparas de vapor de sodio, que sólo brillan pero iluminan de manera por demás deficiente; de las penumbras queriendo sacar a nuestra ciudad, el Congreso del Estado aprobó el decreto 953, en donde se faculta al Ayuntamiento de la capital potosina, para “celebrar un contrato de prestación de servicios hasta por quince años, cuyo objeto es implementar la utilización de tecnología LED y su mantenimiento en el alumbrado público…,”.

Este decreto fue publicado, y entrado en vigor, el 30 de enero del 2015. Y a partir de esto, los operadores del corrupto ex alcalde priista Mario García Valdez, se condujeron en la sombra para asignar el multimillonario contrato a la empresa con la que se llegó a acuerdos en el atraco de los dineros públicos. De aquí parte el mal, en este rubro, que sobre el pueblo potosino, con absoluta premeditación alevosía y ventaja, un grupo de burócratas ávidos de riquezas mal habidas, se han lanzado con todo sobre los bienes del pueblo.

Demostraremos, cómo el anterior Alcalde actuó de forma artera contra los intereses del pueblo potosino, violando la ley y dejando una carga financiera, ilegal y leonina para los próximos quince años. También se demostrará, cómo el actual Alcalde, no sólo se ha constituido en cómplice del ladrón de su antecesor, sino que no ha dejado de mentir al pueblo potosino, y ha procedido con mayor saña a como lo hizo su antecesor con el caso de las lámparas LED.

El marco jurídico para llevar a cabo el contrato, lo da el decreto 953. En él se estipulan las condiciones mínimas que deben cumplir, el Ayuntamiento y el contratista favorecido. El decreto consta de siete artículos y un transitorio. Por la relevancia del contenido veamos lo que establece el Artículo 3:

“Art. 3.- A efecto de resolver sobre la adjudicación que corresponda del contrato de prestación de servicios, el Ayuntamiento de San Luis Potosí, S.L.P. deberá tomar en cuenta la solvencia de los participantes, quienes deberán demostrar que poseen la capacidad total para financiamiento de la instalación de las luminarias LEDS, sin requerir la adquisición de un crédito bancario para su instalación, puesta en marcha y funcionamiento del total de las luminarias a contratar; su experiencia en el ramo, y la capacidad técnica y de suministro e inicio de instalación en no más de treinta días naturales posteriores a la asignación, para atender las necesidades como las que demanda el municipio de San Luis Potosí…,”

La empresa interesada en participar, debió mostrar suficientemente su capacidad de financiamiento para poder ser tomada en cuenta en su participación de acuerdo con la convocatoria que el Ayuntamiento emitió para ese efecto. Y en este aspecto (el de la convocatoria) se da el primer acto de irregularidad del municipio, que determinó la pudrición de un acto de autoridad para manipular el “concurso” que de antemano estaba cargado para quien resultó “ganador”.

La convocatoria es pública nacional, fue la 01 y el número de licitación APP-SLP-001-2015, en ella se dan veinte días para presentar las propuestas, si tomamos en cuenta la fecha que tiene la convocatoria y no el día en que fue publicada.

La convocatoria se tuvo conocimiento de ella el día 12 de marzo del 2015 y sólo se dio como fecha para el día 13 del mismo mes y año para adquirir las bases de la licitación. Bien, Mario García, sólo dio dos días para que los interesados en ese concurso compraran las bases. Hecho arbitrario, ilegal, que por si solo es suficiente para declarar improcedente de origen esa pantomima de “concurso”. La Ley en la materia de obra pública, sobre el particular señala lo siguiente:

“ARTÍCULO 50.- Previo a la publicación de la convocatoria a la licitación pública cuyo presupuesto estimado de contratación sea superior a diez mil veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al mes, el proyecto de convocatoria deberá ser difundido a través de CompraNet, al menos durante diez días hábiles, lapso durante el cual éstas recibirán los comentarios pertinentes en la dirección electrónica que para tal fin se señale”

“ARTÍCULO 54.- La publicación de la convocatoria a la licitación pública se realizará a través de CompraNet, y su obtención será gratuita. Simultáneamente, se enviará para su publicación en el Periódico Oficial del Estado y cuando menos en uno de los diarios de mayor circulación en la Entidad y…,”

“ARTÍCULO 56.- En las licitaciones públicas nacionales y estatales, el plazo para la presentación y apertura de proposiciones será, cuando menos, de treinta días naturales contados a partir de la fecha de publicación:”

Como se puede observar Mario García, no tuvo el más mínimo respeto por la Ley de Obras, en las cuales se regula desde la convocatoria, hasta los términos de los tiempos en que se deben abrir las propuestas registradas. En la oscuridad se condujo para imponer a su predeterminado contratista en el suculento negocio. Sólo dos días para adquirir las bases, y quince para presentar las propuestas. Por ello sólo se inscribieron en apariencia dos empresas interesadas en esa licitación; Proyectos e instalaciones de las Américas S.A. de C.V. y Panavi, S.A. de C.V., la primera fue descalificada por no presentar propuestas y sólo quedó la “ganadora”. La otra empresa pudo ser comparsa, sólo para que no fuera sola la ganadora de antemano acordada.

El Ayuntamiento debió hacer una exhaustiva investigación sobre la capacidad financiera de los participantes, como lo obliga el decreto 953 en su artículo tercero, ya que en ese aspecto, se es muy preciso en que debe contar con el capital suficiente, sin necesidad de “requerir un crédito bancario”. Las propietarias de la empresa Panavi, son dos hermanas de nombre Paulina y Viridiana Salas Mayagoitia, que tienen el mismo domicilio en Jalisco, como lo exhibió el periódico Pulso-9-04-17. En esa misma nota se señala que una de las hermanas, “Viridiana Salas Mayagoitia obtuvo una beca crédito por 1700 dólares mensuales para manutención mensual, colegiaturas y apoyo para boletos de avión e instalación, para que estudiara la maestría en arte en el The College of New York”. ¿Se puede aceptar que una empresa como Panavi, que tiene a estas hermanas como propietarias y manejen un capital suficiente para invertir mil trescientos millones de pesos en el contrato con el Ayuntamiento de la capital potosina, estén buscando becas de manutención para que una de ellas estudie una maestría? Ridículo. Grotesco. Lo que se demuestra con estas denuncias, no desmentidas, es que estas hermanas son prestanombres de políticos encumbrados en el mundo de las relaciones con el poder, que utilizan “sus relaciones” para lavar grandes cantidades de dinero. Pero por lo que se ha demostrado, estos señores o señoras de la industria de la construcción en la rama de las lámparas Led, no cuentan con capital que se exige en el decreto y como se estableció en el contrato.

En lo que se refiere a la propuesta del costo que propuso Panavi al Ayuntamiento, es un precio, que condena al pueblo de San Luis Potosí, a pagar unas lámparas no sólo a un costo más caro en el país, sino en el mundo.

Es un costo que rebasa el significado de ser leonino para el pueblo potosino; es una vulgar asociación de “empresarios privados” con funcionarios públicos para cometer un saqueo a las finanzas públicas. Veamos la atrocidad de los costos con lo que se conoce en el mercado.

Panavi, está cobrando la friolera cantidad de $1,301, 931, 315.34 (mil trescientos un millones, novecientos treinta un mil, trescientos quince pesos con 34/100MN). Y en el acta del fallo se desglosa de la siguiente manera:
La inversión de insumos sin IVA es de $480, 796, 926.68 (cuatrocientos ochenta millones, setecientos noventa y seis mil, novecientos veintiséis pesos con 68/100MN), esto es el costo de las lámparas y lo necesario de material a usar, de acuerdo al proyecto, que se empleará en la sustitución de las 47, 681 lámparas de vapor de sodio por las Led. Sólo en el material a usar, nos dicen, invertirán $10, 083.61 (diez mil ochenta y tres pesos con 61/100MN) por cada lámpara. Bien, esto representa comparativamente, con los trascendidos del costo TOTAL de lámparas instaladas en algunas partes del país, como por ejemplo en la ciudad de Guadalajara Jalisco, el costo instalado en su TOTALIDAD de inversión de la misma tecnología Led, fue de $5, 899.35 (cinco mil, ochocientos noventa y nueve pesos con 35/100 MN) sin IVA por cada lámpara. Esto es una barbaridad. Mientras en Guadalajara Jalisco, se colocaron las lámparas de la misma tecnología, en ese precio unitario, aquí en nuestro Estado, el corrupto de Mario García, aceptó, pagar ¡sólo por la compra del material! una cantidad 1.7 veces mayor. De ese tamaño es el atraco de los empresarios privados y el ex presidente municipal sobre los dineros de los potosinos.

Otro de los rubros en que no se midieron es en lo que están cobrando por el mantenimiento de las lámparas, cuando las fichas técnicas de ese tipo de lámparas especifican que su mantenimiento es muy mínimo. Pero estos voraces ambiciosos, le están cobrando a los potosinos, sólo por mantenimiento, $74, 071, 887.32 (setenta y cuatro millones, setenta y un mil, ochocientos ochenta y siete pesos con 32/100 MN). Esto es, sólo en mantenimiento, nos está costando el 26% del costo que invirtieron en Guadalajara Jalisco por cada lámpara funcionando.

En la suma total, en San Luis Potosí, las autoridades municipales aceptaron pagar por cada lámpara un costo cuatro veces más caro del que se pagó en Guadalajara Jalisco por las mismas lámparas. Y si lo comparamos con el precio que se pagó en Toluca las de nuestra ciudad son 21.5 veces más caras. Es por donde se le vea al asunto de Panavi, una promiscuidad en todas sus aristas.

El espíritu y contenido de la ley de obras públicas es generar la honesta competencia entre los empresarios de la rama de la construcción, y en igualdad de circunstancias hacer las propuestas existentes en el MERCADO, para garantizar la mejor en precios y calidad en beneficio de la hacienda pública.

Pero la corrupción infinita que existe en el sector privado y público, fortalecida con la obscena impunidad de las instituciones públicas en la protección de los delincuentes de cuello blanco, tienen abrumado a amplios sectores de la sociedad que están mostrando una disposición a no seguir tolerando tanto acto de deshonestidad en contra de sus intereses.

El día 27 de abril, del 2015 el contrato que ampara el saqueo de los recursos públicos de los potosinos, fue firmado por el pleno del Ayuntamiento y la empresa Panavi, S.A. de C.V. en convenio con Lámparas Ahorradoras de Estado Solido, S.A de C.V. y Centro de distribución Energético, S.A. de C.V., como se consigna en el contrato en la declaración II inciso f). En dicho convenio se confiere poder amplio a Panavi, S.A. de C.V. a través de su representante para que presente y firme las propuestas de estas empresas.

Otra anomalía que el gobierno de Mario toleró con sus cómplices de la iniciativa privada en el negocio de las lámparas, fue el hecho de que la empresa “Lámparas Ahorradoras de Estado Sólido, S. A de C. V” quien aparece en el inciso f) fracción II como el “fabricante” (otro engaño más, esas lámparas las fabrican empresas chinas, él solo es un vulgar coyote de pedigrí. Un ladrón), tenía un contrato en el municipio de Soledad de Graciano Sánchez desde marzo del 2014, otorgado por el entonces presidente municipal Ricardo Gallardo Cardona, también por el mismo concepto de la colocación en ese municipio de lámparas Led, pero al momento de las presentaciones de propuestas en el concurso de la capital potosina, habían transcurrido trece meses del otorgamiento del contrato a esa empresa en Soledad y traía un severo incumplimiento en esa responsabilidad, ya que para esas fechas ese contrato debió haber sido concluido y sólo llevaban un avance de poco más del 5%. Entonces esa incapacidad de cumplimiento, técnica y financiera de esa empresa y como parte integral de la propuesta de Panavi, era suficiente motivo para no aceptar a ese triunvirato de ladrones privados asociados, tal y como lo establece la Ley en la materia en los artículos 90, fracción III y el 182, fracciones II y III. ¡Pero era Mario García Valdez! Hombre inescrupuloso que su riqueza es producto no de su trabajo honrado, sino, del manoseo compulsivo, indecente, sobre las arcas de la hacienda pública y educativa.

En la clausula tercera, que se refiere a LAS CONDICIONES ESPECÍFICAS “LA EMPRESA”, el numeral 3.1 señala:

“Deberá sustituir ‘LAS LUMINARIAS’, así como su habilitación total en un periodo máximo de 90 (noventa) días hábiles, contados a partir de la autorización final del programa de Entrega…,” y además se señala que:

“4.2.- La entrega de las luminarias deberá iniciar a más tardar a los 30 días naturales debiendo culminar su instalación y entrega en óptimas condiciones de funcionamiento a más tardar a los 90 días hábiles, en ambos casos contados a partir de la autorización final del Programa de Entrega.”

Las empresas que asociadas el Ayuntamiento les otorgó el contrato, tampoco cumplieron con lo que establece la clausula octava del contrato, que se refieren a la observancia de las normas oficiales NOM-003-SCFI-200 Y NOM-031-ENER-2012.

De la firma del contrato de las luminarias con el Ayuntamiento encabezado por Mario, transcurrieron 130 días hábiles al término de su responsabilidad. En ese tiempo las empresas no lograron rebasar ni el 10% del compromiso que hicieron con la ciudad de entregar la totalidad de las luminarias en 90 días. ¿Por qué Mario no aplicó la Ley, para rescindir el contrato a esas empresas defraudadoras y cómplices de los funcionarios corruptos? ¿Por qué el Congreso no tomó cartas en el asunto, si el decreto 953 en su artículo séptimo los faculta para ello?

Como vemos el origen de la porquería se dio con el Ayuntamiento de Mario y el anterior Congreso de nomotetas. Pero si, como podemos ver, el hedor de lo realizado, produce un malestar nauseabundo colectivo, lo que el actual Alcalde y Congreso pretenden hacer con el mismo asunto, nos está generando el vomito ante tanta corrupción que cabalga en su penco llamado cinismo.

Para el mes de mayo, el congreso debió tener en su poder la documentación que avalara el contrato con la empresa ganadora de la sustitución de las luminarias, como lo estipula el artículo sexto del decreto 953. Además de contar con toda la información técnica y de especificaciones correspondientes como lo precisa el artículo séptimo del . Como el Congreso del Estado no revocó el decreto 953, se entiende que le cumplieron en tiempo y forma con estos requisitos. Partiendo de esto, se desprenden las siguientes consideraciones de manera obligada:

Si el Congreso del Estado, contaba con toda la información al detalle de la forma ilegal en que el ex alcalde Mario García, otorgó el contrato multimillonario, ¿Por qué guardo silencio? ¿Cuáles fueron los motivos para que el pleno del Congreso no haya emitido un punto de acuerdo ante un incumplimiento de la empresa responsable, en una de las obligaciones legales, que ellos mismos estipularon en el artículo tercero del decreto 953? ¿Por qué el anterior Congreso, a pesar de que transcurrieron más de 90 días en que se obligaba la empresa en terminar la sustitución de las luminarias y sabiendo que no se llevaba ni el cinco por ciento del compromiso, se pronuncio al respecto? ¿Por qué se calló?

El debate sobre las luminarias, lo metió el actual alcalde de la capital potosina, siendo alcalde electo. Pero no lo hizo, como alguien pudiera pensarlo, de manera honesta. Preocupado, por la delirante acción de saquear los dineros públicos. No, lo hizo, como parte de su estrategia de vida. Lo que vimos entonces, fue la actitud de un extorsionador profesional, que por medio de las complicidades acordadas con el poder, se metió de lleno al negocio que no pudo manipular desde el principio, al quedar fuera de la manipulación del “concurso” y del palomeo del “ganador”. Es la misma acción que ejecutó en contra de los empresarios que tienen la concesión de la basura. Jamás le pasó por su mente, en serio, empujar la municipalización de la basura. Lo que hizo, fue utilizar los recursos del municipio en su estrategia de obligar a quien tiene la concesión, a que se sentara a “negociar” con él. En una posición de fuerza, la necesaria hasta lograr que conviniera a sus intereses. Mucho ruido, nulas nueces y posible buena “negociación” para el alcalde. Vigue, sigue prestando el servicio y la sedición en contra de esta empresa por parte del alcalde “desapareció” como por arte de amnesia.

Es la misma actitud, que mostró cuando fue presidente municipal de Soledad, llegando a la presidencia, ya con el poder en la mano, y ante sus reiterados compromisos de campaña de irse a fondo contra el corrupto del “Famy”, le presentamos a su gobierno una investigación pormenorizada, en donde se demostraba la porquería en el concurso de la Av. De San Pedro que fue asignada de forma artera a uno de los contratistas que tenía plagada de errores sus propuestas la económica y la técnica. Cientos de errores le demostramos que tenían las propuestas, con documentos certificados, (con uno sólo de ellos, la ley establece su descalificación) que le daban elementos para proceder penalmente en contra de varios funcionarios de primer nivel de ese corrupto gobierno y no hizo absolutamente nada. Dejó que se pudriera el asunto, para retomarlo de manera ventajosa para su grupo. La obra fue asignada, siendo presidente municipal su hijo, sin concurso, a su contratista estrella o su presta nombre que le hace toda la obra en los dos municipios que gobiernan. Pero la cobró a tres veces el valor de lo que costaba lo que se hizo. Fue prácticamente una réplica a lo que hicieron con la Av. Universidad.

Por estas razones y varias otras, no se le creyó en las afirmaciones que lanzara, en un programa de radio local del canal siete, el 16 de junio del 2015. A su estilo, como peleador de cantina amenazó al aun alcalde, el corrupto Mario García Valdez y con verdades y mentiras le advirtió que; “…, si le sigue dando para adelante a la cuestión de las luminarias, no me va a temblar la mano”.

En esa entrevista el cacique potosino, además, señaló, refiriéndose a la licitación de las luminarias, “…, esa licitación está chueca, está mal…,”. Y sí en efecto, la licitación fue ilegal, con abundantes violaciones a la ley y un sometimiento de la institución municipal para beneficiar a la empresa Panavi, en ese concurso amañado como lo hemos demostrado. Pero no era el único que sabía que estaba mal, también tenían amplio conocimiento de ello el Congreso del Estado.
Para dar fuerza a su postura, ante la opinión pública, el cacique se arriesgó y señaló en esa misma entrevista de radio, refiriéndose al costo de las luminarias lo siguiente:

“…, porque no puede él pagar las lámparas a más de 25, 000.00 pesos, si cuestan la mitad, (…) No lo voy a permitir, ya lo vimos, bueno, te estoy hablando con conocimiento de causa…, en Soledad no se pagó un sólo peso por las luminarias, y en Soledad se licitó, casi a la mitad de precio.”

Sólo su palabra. Sólo su dicho, fue lo que mostró como evidencia de su “contundente” afirmación de que costaba la mitad de precio, por que así lo hicieron ellos en Soledad. Como si su administración en Soledad hubiera sido un dechado de virtudes, en el manejo honesto de los dineros públicos. Como si su hijo no hubiere sido encarcelado por desviar más de doscientos millones de pesos del erario público para sus empresas; delito que todavía tiene pendiente de enfrentar. Pero aceptando, sin conceder, que en efecto ellos (los Gallardo), hubieran adquirido a la mitad de precio esas lámparas Led a como las contrató Mario García, ¿en base a qué precio del mercado consideró, que a la mitad es un buen costo?

Fiel a su naturaleza caciquil, éste ciudadano en su calidad de presidente electo, mintió al pueblo potosino, sin rubor alguno. Sin ninguna consideración a su investidura de un ciudadano portador del voto mayoritario para representar a la comuna potosina. Esto es, representando, ya no sólo a los que votaron por él, sino a los que lo hicieron en su contra y a la inmensa mayoría de los ciudadanos que no votó por ningún candidato; mintió, de manera vil. Artera.

Las lámparas Led que el hijo del cacique, siendo presidente municipal en Soledad, otorgó en concesión en marzo del 2014 a la empresa “Lámparas Ahorradoras de Estado Sólido, S. A. de C. V.”, fue por un monto de 486 millones de pesos y la cantidad de luminarias a instalar fue de 14 mil.

El costo por cada luminaria otorgado en Soledad fue de $34, 714.00 (treinta y cuatro mil, setecientos catorce pesos con 00/100 M.N.), un 27% más caras, de las carísimas autorizadas por el ex alcalde capitalino. Por ello, tres días después de la denuncia del cacique y ante la vileza de usar la mentira como arma para golpear políticamente a un igual, éste (Mario García) convocó a una conferencia de prensa el 19 de junio del 2015, haciéndose acompañar por el gerente de la empresa beneficiada con el contrato y su tesorero, desmintiendo al cacique, aportando el dato adicional de que las luminarias en Soledad tienen no sólo un mayor costo, sino son de menor capacidad.

Pero el ambicioso alcalde electo, ya había decidido exigir tajada del enorme pastel que representa el multimillonario contrato de las luminarias, por ello, soltó las amarras a uno de sus golpeadores más desprestigiados, conocido como el “chiquilín”, ordenándole que presentara un “juicio ciudadano contra el legislativo, para que éste revoque la autorización concedida al Ayuntamiento de San Luis Potosí, en relación a las lámparas Led.” Como lo consigna el periódico la Jornada San Luis el 7 de julio del 2015.

La estrategia de extorsionador, le funcionó al cacique. Teniendo en sus manos la rescisión del contrato (lo cual nunca pensó hacer), doblegó a los hampones del PRI, para lograr que lo incluyeran en los beneficios del enorme robo que se cierne sobre el pueblo potosino de concretarse el acuerdo de los mafiosos para otorgarle vida al contrato de las luminarias, que en este momento está en punto muerto, sin perjuicio alguno, ni legal ni económico, para el Ayuntamiento capitalino. El problema entonces, a partir de que el inescrupuloso alcalde de la capital potosina logró meterse al negocio, lo fue la de encontrar la forma de salvar el contrato con las mismas empresas.

La forma encontrada lo fue, el de enviar al Congreso un proyecto de decreto, que faculte al Ayuntamiento a celebrar un “convenio modificatorio al contrato de prestación de Servicio para el Cambio y Mantenimiento de Luminarias LED”.

La operación “la corrupción somos todos”, dio el banderazo de salida con la aprobación por UNANIMIDAD del cabildo, el 27 de junio del 2016, en que fue aprobado el proyecto de decreto, enviado para su aprobación al Congreso del Estado y recibido el 9 de agosto del 2016. El contenido de este documento, demuestra el nivel de descomposición del que ocupa el cargo de presidente municipal y el grupo priista que control el Congreso y el despacho de Gobernador del Estado. Eso explica el voto de los regidores priistas en el cabildo municipal ¿pero y el de los panistas?

Tuvo un precio la vileza de autorizar al cacique meterse a la repartición del jugoso negocio o sólo son unos “tontos útiles”. Como sea, con esa acción son unos corruptos por comisión u omisión.

El alcalde oficializó sus mentiras y profundizó la corrupción e ilegalidades de su antecesor.
En su “proyecto de decreto” en manos del Congreso en el artículo segundo señala:

“Se ratifican los actos celebrados por el Ayuntamiento de San Luis Potosí, relacionados con la contratación del cambio y mantenimiento de luminarias Led en el alumbrado público del Municipio de San Luis.”
La indecencia, bien valen varios cientos de millones de pesos del erario público, a las cuentas personales de los corruptos que ocupan los principales cargos públicos, en alianza con la iniciativa privada. Esos, a los que un provocador, ha llamado los “prohombres de nuestro pueblo”. Benefactores, a los que deberíamos agradecer que nos roben el producto del trabajo honrado del pueblo potosino.

En la felonía del cacique y “su” cabildo, han ratificado su forma descarada de asaltar el erario público; en su proyecto de decreto, sin argumento alguno, sólo señalando que “por circunstancias supervinientes” (artículo tercero), sin explicar una sola de esas circunstancia, metiendo de manera absurda el precio del dólar (artículo tercero, numeral 4) como moneda rectora en el contrato, y dejando en su alegato, como “argumento”, sin asidero alguno en ninguna parte del contrato como uno de esos “factores” que pretenden usar como justificación para que se le aprueben sus trapacerías. El contrato deja muy claro que la moneda que rige la propuesta del responsable de los trabajos de las luminarias es el peso mexicano.

Pero además, una de las felonías más graves de ese proyecto, y que cambia de manera sustancial, lo que establece el decreto 953, artículo tercero, es el hecho de que el cacique dispone que el municipio otorgue las garantías, suficientes y necesarias, al señalar:

“hasta el 15% (quince por ciento) de las participaciones que en ingresos federales le corresponden al municipio del Fondo General de Participaciones (…) adicionalmente en caso de que llegara a ser necesario se autoriza la afectación como fuente de pago o garantía de hasta el cien por ciento de los remanentes de las participaciones que en ingresos federales le correspondan…,” (artículo sexto)

Esto es el peculado que el alcalde en contubernio con el cabildo en pleno está llevando a efecto. Es de una gravedad extrema. Una empresa fraudulenta, que se prestó para violentar el marco legal y en asociación con el Ayuntamiento anterior y el actual; que desde un principio sabían a ciencia cierta que no cuenta con el capital suficiente para la inversión a que se comprometió, en un contrato con precios estratosféricos, totalmente fuera de la realidad del mercado nacional y que esa situación pudo haber sido una de las causas fundamentales para incumplir con lo que se obligó en el contrato.

Ahora este cacique y “su” cabildo, por encima de toda legalidad, cayendo en el absurdo de aprobar las ilegalidades cometidas por el Ayuntamiento presidido por Mario García, les otorga las garantías de los potosinos para que esta conspiración de ladrones públicos asociados con la iniciativa privada, puedan tramitar una línea de crédito bancaria para poder cometer su artero peculado. ¿En verdad los potosinos podemos aceptar semejante vileza? ¿Se puede racional, ética y moralmente aceptar que en nombre del pueblo potosino, estos funcionarios municipales, violando todas las leyes y el más elemental sentido común, premien a empresas fraudulentas otorgándoles de manera arbitraria e ilegal todas las facilidades para que nos roben en despoblado?

Pero toda esta orgía de corrupción del alcalde, su cabildo, los empresarios, el Congreso, no es por supuesto de a gratis.No, estos truhanes están proponiendo, sin justificación alguna meterle a las carísimas lámparas de Mario un sobrecosto del 16.14% (diez y seis punto catorce por ciento) y dejando la onerosa carga de deuda, no
justificad, por $1 512, 104, 380.00 (mil quinientos doce millones, ciento cuatro mil, trescientos ochenta pesos con 00/100 M.N.), como lo estipula el artículo quinto del proyecto de decreto del cacique.

Las cosas, sin embargo se le han venido descomponiendo al Ayuntamiento, a los empresarios y la mayoría de los integrantes del Congreso. Las informaciones sobre el tema de las luminarias han venido aclarando el panorama y el tamaño de la felonía que desde el Ayuntamiento se ha aprobado, en espera de que el Congreso complete el atropello a los ciudadanos de la capital potosina. La caja de pandora que en su loca ambición de amasar enormes cantidades de dinero mal habido para su proyecto político y su enriquecimiento personal, que abrió este jefe de la pandilla llamada “Gallardía” se está enfrentando a un severo cuestionamiento de diferentes actores de la sociedad potosina. El robo que pretenden, se les ha complicado a grado tal, de que si lo consuman, tendrá consecuencias legales y políticas. Esto refleja, la inseguridad y la reiterada conducta del funcionario municipal de seguir mintiendo, con el propósito de conseguir sus objetivos. Pero por lo burdo de sus mentiras, genera mayor rechazo su loca ambición.

Al cuestionar al alcalde que él había sostenido que echaría abajo el contrato, irritado contesta:

“…, Que si echara el contrato para atrás el Ayuntamiento de la capital estaría obligado a pagar el 90% del monto contratado, lo que resultaba inviable para las arcas municipales (…) Yo iba a tener que pagar el 90% y sin recibir las lámparas que es lo peor y lo único que yo estoy haciendo es que el contrato sea viable (…) el convenio ya lo habían hecho en la anterior administración” (Pulso 29-03-17)

Mentiroso compulsivo. Ambicioso irracional.

El contrato estipula en su clausula octava, primer párrafo, que se refiere a la “penas convencionales”, derivadas del incumplimiento (como es el caso) en que incurra “LA EMPRESA”, en este punto la pena que le corresponde aplicar al Ayuntamiento es de un “4 al millar por cada día calendario del incumplimiento”. Pero además el numeral 18.2, señala que dicha penalización (del 4 al millar), “se efectuará sobre el valor total del contrato”. Por los días transcurridos esta empresa está totalmente liquidada. No tiene la más remota posibilidad de hacer nada en contra del Ayuntamiento.

La clausula décima novena, que se refiere a la “rescisión”, deja en evidencia el tamaño de la mentira del alcalde capitalino, señala lo siguiente:

“19.1.- Las partes convienen que ‘EL MUNICIPIO´ podrá rescindir administrativamente el presente contrato con el sólo requisito de comunicar su decisión por escrito a la‘EMPRESA´, sin necesidad de declaratoria judicial previa, en los siguientes casos:

No entregar en tiempo y forma o no prestar el servicio según lo contratado.”

Como se puede observar es una falacia el “argumento” del alcalde. Lo que de manera totalmente distorsionada trae a colación este funcionario perverso, es lo que estipula el numeral 21.2 del contrato, pero ahí se señala con total claridad que cuando “sin causa justificada y de manera unilateral”, “EL MUNICIPIO” decide terminar el presente contrato, se deberá cubrir, “a LA EMPRESA, el equivalente al 90% (noventa por ciento) de los pagos mensuales pactados restantes de la vigencia original del contrato…,”. Nada, absolutamente nada que ver con la realidad de incumplimiento que tiene acreditada la empresa responsable.

EL Congreso del Estado debe rechazar de manera inequívoca este proyecto de decreto del Ayuntamiento, no hay un sólo justificante que valga la pena ver con la más mínima seriedad. La empresa ha incumplido y una de las tres empresas (Lámparas Ahorradoras de Estado Sólido, S.A. de C.V.) que en convenio están en ese contrato, le han rescindido el contrato que tenía en el municipio de Soledad de Graciano Sánchez.

El Congreso, deberá revocar el decreto 953, y dar paso a uno nuevo, en el cual se garantice que el Ayuntamiento cumpla con lo que estipule la Ley en una nueva convocatoria pública nacional. Y en esa convocatoria, los defraudadores representados por Panavi, estarán por Ley, vetados para participar en esa licitación.

Abril del 2017, San Luis Potosi, S.L.P. Mexico